JURISPRUDENCIA
COMITENTE. La calidad de comitente puede ser establecida mediante la prueba testimonial. Considerando, que la recurrente alega en síntesis en su único medio lo siguiente que la Corte a-qua para declarar que existían relaciones de comitente a preposé entre “F.CXa. , y R.B. destaca fundamentalmente las declaraciones del propio conductor y de J.C. personas que no asistieron a la audiencia celebrada y por tanto no fueron oídas y desconociendo en cambio los testimonios de otras personas que declararon en forma coherente sobre el asunto que R.B. recibió de su patrón todos los documentos para su caso en la mañana los cuales devolvía a las 12 meridiano para volverlos a procurar a las 2 de la tarde; que en el momento en que ocurrió el accidente éste no estaba bajo la dependencia de su patrón; que cuando A.P., gerente de F.,CxA donde se encontraba R.B., se presentó al Hospital R.B. éste no le entregó el Pagaré que se dice le había ido a cobrar al deudor de la empresa J.S. que era raso de la Policía Nacional fue categórico al afirmar que L. no recibió ningún documento, lo que prueba que R.B. no estaba bajo la subordinación de su patrono pues a esa hora descansaba para volver a su trabajo a las 2 de la tarde que en esas condiciones la sentencia impugnada debe ser casada por falta de base legal; pero, Considerando, que los jueces del fondo son soberanos para escoger entre varias declaraciones aquellas que le parezcan más verosímiles y que estén más acordes con los hechos y circunstancias de la causa, que la Corte a-qua para de terminar que R.B. estaba al servicio y bajo la subordinación de su patrono F., CxA, en el momento que estropeó al menor P.P.P. causándole la muerte, se basó en las declaraciones del testigo J.S., cuando expresa lo siguiente “No Puedo explicar nada de eso porque yo estaba de viaje, no tengo nada de relación con R., sólo que tengo un carro en F.,CxA; pero a R. sólo lo conocía porque él me iba a cobrar los pagareses, cuando yo llegué de viaje, mamá me dijo que el muchacho que iba a cobrar había chocado y había matado uno, y yo dije qué pena” y al preguntársele más adelante si el cobrador había realizado visitas en horas de la noche contestó que si; y que si habla recibido visita del cobrador después del mediodía y antes de las dos, contestó afirmativamente; y en las declaraciones del propio prevenido y empleado de la recurrente que expresa lo que sigue: ellos me entregaron pagareses, yo tenía que ver ese señor de 12 a 2 y no lo podía ver en horas laborables, no paré a buscar a H. y primero estaba el trabajo y le fui a cobrar al señor primero ese fue el motivo no fui a buscar a L.”; que como se advierte por lo antes expuesto la Corte a-qua usó de su Poder soberano de apreciación de las pruebas cuando las mismas no han sido desnaturalizadas, pudo atribuirle al testimonio de J.C. y a las declaraciones del prevenido R.B. el valor probatorio que le concedió, desechando las declaraciones de los otros testigos que depusieron en la audiencia, y esta facultad como cuestión de hecho escapa a la casación si como en la especie las mismas no han sido desnaturalizadas, que en tales condiciones al fallar como lo hizo la Corte a-qua no ha incurrido en los vicios y violaciones denunciados, y en consecuencia el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado. 11 Marzo 1985. B.J. 892, p.647
